国务院行政审批制度改革工作领导小组


关于印发《关于贯彻行政审批制度改革的五项原则需要把握的几个问题》的通知

国审改发［２００１］１号


各省、自治区、直辖市行政审批制度改革工作领导小组，国务院各部门、各直属
机构行政审批制度改革工作领导小组：
　　现将《关于贯彻行政审批制度改革的五项原则需要把握的几个问题》印发给
你们，请认真贯彻执行。


　　　　　　　　　　　　　　　　国务院行政审批制度改革工作领导小组
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○一年十二月十一日



关于贯彻行政审批制度改革的五项原则需要把握的几个问题


　　为了保证行政审批制度改革健康有序地进行，使各地方、各部门正确有效地
贯彻《关于行政审批制度改革工作的实施意见》（以下简称《买施意见》）确定
的五项原则，需要理解和把握好以下几个问题：

　　－、关于行政审批的基本含义和改革要达到的总体要求

　　《实施意见》所称行政审批，是指行政审批机关（包括有行政审批权的其他
组织）根据自然人、法人或者其他组织依法提出的申请，经依法审查，准予其从
事特定活动、认可其资格资质、确认特定民事关系或者特定民事权利能力和行为
能力的行为。
　　目前，行政审批的形式多样、名称不一，有审批、核准、批准、审核、同意、
注册、许可、认证、登记、鉴证等。只要自然人、法人或者其他组织等相对人实
施某一行为、确认特定民事关系或者取得某种资格资质及特定民事权利能力和行
为能力，必须经过行政机关同意的，都属于《实施意见》所要求清理和处理的行
政审批项目范围。因此，在清理行政审批项目时，不能只注意其名称和形式，而
应当把握其“必须经过行政审批机关同意”这一实质，才能保证不重项、不漏项。
　　行政审批是行政审批机关作为行政主体对相对人实施的具体行政行为，因此，
行政机关对其内部有关人事、财务、外事等事项的审批、决定不属于《实施意见》
所要求清理和处理的行政审批项目范围。
　　《实施意见》所称行政审批制度，包括行政审批的设定权限、设定范围、实
施机关、实施程序、监督和审批责任等内容。行政审批制度改革既要减少不必要
的审批项目，还应调整行政审批的权限、减少环节、规范程序、提高效率、强化
服务、加强监管、明确责任，建立结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的
与社会主义市场经济体制相适应的行政审批制度。

　　二、关于执行行政审批制度改革原则的具体标准

　　（一）关于合法原则
　　《实施意见》中行政审批制度改革的合法原则，是指行政审批权的设定和实
施必须依据法律、法规、规章和根据国务院决定、命令或者要求制定的国务院部
门文件，并不得与其相抵触。
　　１．设定行政审批的法律文件，必须符合我国立法体制的要求，遵循法制统
一原则。即设定行政审批的法律文件必须符合法定权限和程序，下位法不得与上
位法的规定及其精神相抵触。
　　（１）法律对某一事项只是作出原则的管理规定（如加强管理、监督、指导、
负责、检查等，下同），但没有设定行政审批，行政法规自行设定的行政审批事
项，应当予以取消；
　　（２）法律、行政法规对某一事项只是作出原则的管理规定，但没有设定行
政审批，国务院部门规章、地方性法规或者地方政府规章自行设定的行政审批事
项，应当予以取消，地方性法规设定属于地方性事务的审批除外；
　　（３）法律、行政法规、地方性法规对某一事项只是作出原则的管理规定，
但没有设定行政审批，地方政府规章自行设定的行政审批事项，应当予以取消；
　　（４）法律、行政法规、地方性法规及省、自治区政府规章对某一事项只是
作出原则的管理规定，但没有设定行政审批；较大的市的政府规章自行设定的行
政审批事项，应当予以取消；
　　（５）同一审批事项有多个依据并且相互不一致的，如果审批依据属于同一
效力层次的法律文件，则以新的规定为准；属于不同效力层次的，以上位法为准；
法律文件之间的效力关系不明确的；适用《立法法》的规定。
　　２、设定和实施行政审批，必须符合依法行政的要求。
　　（１）法律、法规和国务院的决定可以设定行政审批，规章在法定的权限范
围内可以设定行政审批。
　　（２）我国参加或认可的国际公约、国际条约或国际惯例，只有通过立法程
序转化为国内法律、法规、规章或者其他规范性文件，才能在国内适用，因而未
经转化不得作为行政审批的依据，相应的行政审批项目应当予以取消。
　　（３）设定行政审批的法律、法规、规章或其他规范性文件，必须是公开并
经法定程序制定、通过的。
　　（４）根据国务院的决定、命令或者要求发布的国务院部门文件可以设定行
政审批。除此之外，其他部门文件及部门内设司（局）文件、地方各级人民政府
及其所属各部门文件和其内设机构文件设定的行政审批事项，应当予以取消。
　　没有规范性文件依据，仅仅根据领导的讲话、批示、指示等设定的行政审批
事项，应当予以取消。
　　如果该项行政审批必不可少，则应当通过法定程序，制定相应的规范性文件。
　　（二）关于合理原则
　　《实施意见》中行政审批制度改革的合理原则，是指在市场经济条件下，设
定和实施行政审批必须有利于社会主义市场经济发展和社会全面进步，有利于政
府实施有效管理。
　　１．行政审批作为履行政府职能的手段之一，其适用主要限于以下范围：
　　（１）土地、矿藏、水流、海域、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资
源的开发利用；
　　（２）无线电频率、公共运输线路等有限公共资源的配置；
　　（３）从事可能产生污染、损害生态环境或者产生其他公害的活动；
　　（４）电力、铁路、民航、通信、公用事业等直接关系公共利益的行业中垄
断性企业的市场准入和法定经营活动；
　　（５）银行、保险、证券等涉及高度社会信用的行业的市场准入和法定经营
活动；
　　（６）利用财政资金或者由政府担保的外国政府、国际组织贷款的投资项目
和涉及调整产业布局、优化结构等实现宏观调控目标的投资项目；
　　（７）新闻出版、广播电影电视、教育、文化等从业机构的设立和活动；
　　（８）为公众提供服务、直接关系公共利益并且要求具备特殊信誉、特殊条
件或者特殊技能的自然人、法人或者其他组织的资格、资质；
　　（９）法人或者其他组织的设立、变更、终止；
　　（１０）确认婚姻、收养等特定民事关系的事项；
　　（１１）易燃性、爆炸性、放射性、毒害性、腐蚀性等危险品的生产、储存、
运输、使用、销售等活动；
　　（１２）直接关系人身健康、生命财产安全的产品、物品的生产、经营等活
动；
　　（１３）直接关系公共安全的重要设备、设施的设计、建造、安装和使用；
　　（１４）直接关系公共安全、公共利益、国家安全或者法律、行政法规规定
的其他事项。
　　对于以上所列事项，凡是通过市场能够解决的，应当由市场去解决；通过市
场难以解决，但通过中介组织、行业自律能够解决的；应当通过中介组织、行业
自律去解决；即使是市场机制、中介组织、行业自律解决不了、需要政府加以管
理的，也要首先考虑通过除审批之外的其他监管措施来解决。只有在这些手段和
措施都解决不了时，才能考虑通过行政审批去解决。
　　２．当前我国在行政审批方面存在一些突出问题，主要是对市场主体资格的
前置性审批太多、太滥，手续繁杂，市场准入门槛过高；政企不分，干涉企业经
营自主权的行政审批大量存在，这些行政审批成本高、效率低，妨碍市场开放和
公平竞争，不利于增强市场经济的生机和活力；在土地使用权出让、建设工程承
包、政府采购和产权交易等过程中，经常因行政审批而产生不廉洁行为甚至腐败
问题。因此，对于此类行政审批事项，要坚决予以取消：
　　（１）设立公司、其他企业和个体工商户，除法律、行政法规或者国务院决
定规定的前置性审批外，公司、其他企业和个体工商户在开业或者设立登记前办
理的行政审批事项，应当予以取消；
　　（２）除法律、行政法规或者国务院决定规定需要审批的建设项目以及使用
财政资金、外国政府和国际组织贷款投资的项目外，对企业的投资等经营活动设
定的行政审批事项，应当予以取消；
　　（３）有关经营性土地使用权出让、建设工程承包、政府采购和产权交易，
除法律、行政法规和国务院决定另有规定的外，必须采取拍卖、公开招标投标等
市场运作方式，相应的行政审批应当予以取消。
　　（三）关于效能原则
　　《实施意见》中行政审批制度改革的效能原则，是指行政审批作为行政管理
的手段之一，应当以较小的行政资源的投入实现最佳的政府工作目标。要努力改
进审批方式，积极推行电子政务，运用信息、网络等现代技术手段，提高管理水
平和效率。
　　１．行政审批事项在符合合法、合理原则的同时，要与新的“三定”方案规
定的部门职能相一致，职能已经取消或者划出的，该部门相应的行政审批事项应
当取消或者划出。职能增加或者划入的，通过市场、中介组织、行业自律、加强
监管等手段能够解决的事项，不得设定或者保留行政审批。本级政府应当创造条
件，打破部门界限，将分散在政府各职能部门的审批事项相对集中；同级人民政
府两个以上的部门行政审批职能交叉或者重复的，应当由职能最直接的部门审批，
该部门应主动与相关部门沟通协商，共同研究决定后办理。
　　２．实施行政审批，应当简化程序、减少环节，方便群众，强化服务。一项
审批无论涉及部门内部几个内设机构，都应当由一个内设机构代表本部门统一对
外，并按照规定程序办理，坚决避免多头、重复审批。
　　３．对依法需要同级人民政府两个以上的部门分别审批的，应当由本级政府
确定一个主办部门，会同其他有关部门共同研究决定后办理；或者组织有关部门
通过联合办公、集中办公的形式作出决定。
　　４．能够且已经由较低层级行政机关实施行政审批的，上级行政机关不应审
批；必须由上级行政机关审批的，除法律、法规另有规定的外，下级行政机关进
行的审核应当取消。
　　５．行政审批机关实施行政审批，要规定合理的时限；办理行政审批事项要
提高工作效率，不得超过规定时限。
　　（四）关于责任原则
　　《实施意见》中行政审批制度改革的责任原则，是指行政审批机关不履行、
不正确履行对许可对象的监管职责或者违法审批等行为所应当承担的法律责任。
　　１．设定行政审批，必须在赋予行政审批机关该项行政审批权时，相应规定
其对许可对象的监管义务。如果未赋予该行政审批机关相应的义务；或者该行政
审批机关不能履行该义务，则不能设定该项行政审批。
　　２、实施行政审批，要积极履行对许可对象的监管职责，对许可对象是否真
正享有相关的权利、是否在取得行政许可时确定的范围内活动进行有效的监管。
许可对象有伪造材料骗取许可、超越许可范围活动、拒不接受行政审批机关监管
等行为的，行政审批机关应当依据有关规定责令其限期改正或者中止、变更、收
回、撤销该项许可，并依法给予行政处罚。
　　３．行政审批机关应当建立行之有效的监管制度。对技术性较强的审批事项，
应当制定审批技术规定；对保留的审批事项，法律、法规、规章和其他规范性文
件有明确监管措施的，要按规定执行；没有明确规定监管措施的，应当制定并严
格落实监管措施。
　　４．行政审批机关应当建立审批责任追究制度，明确审批的责任部门和责任
人。对行政审批机关不履行监管义务、监管不力、对审批对象违法行为不予查处
的，要依照有关规定，给予负有责任的主管人员和其他直接责任人员相应的纪律
处分。
　　５．行政审批机关违法审批，甚至滥用行政审批权、徇私舞弊、以行政审批
权为本部门及个人谋取私利的，要依照有关规定，追究负有责任的主管人员和其
他直接责任人员相应的法律责任。
　　（五）关于监督原则
　　《实施意见》中行政审批制度改革的监督原则，是指通过法律手段，对行政
审批机关行使行政审批权进行监督制约；保证合法、合理、公正地行使行政审批
权，维护自然人、法人和其他组织的合法权益。
　　Ｌ．设定和实施行政审批，应当坚持公平、公正的原则。设定行政审批标准
和条件，办理具体审批事项，不得因自然人、法人和其他组织所在行政区域、行
业、所有制等不同而增设歧视性条件，应当维护国家整体利益和人民根本利益，
做到公平、公正、合理，发挥行政审批的应有功能。
　　２．设定和实施行政审批要贯彻公开原则。除法律、行政法规另有规定外，
应当公布行政审批的内容、对象、条件、程序、时限。行政审批结果一律公开。
　　３．行政审批机关应当保证自然人、法人和其他组织依法行使对行政审批的
监督权。相对人对行政审批提出异议的，该行政审批机关必须作出书面说明，并
告却相对人有申请行政复议和提起行政诉讼的权利；相对人对行政审批机关工作
人员的违纪违法行为进行举报、投诉的，行政审批机关应当依法及时核实、处理，
并将处理结果以适当方式及时回复举报人、投诉人。

　　三、关于全面理解、完整地贯彻行政审批制度改革的原则

　　为了使行政审批制度改革落到实处，完善社会主义市场经济体制，适应加入
ＷＴＯ进程，履行我国政府对外承诺，切实转变政府职能；调整、规范部门权力，
从源头上预防和治理腐败，正确理解和把握行政审批制度改革的原则至关重要。
行政审批制度改革的原则是决定具体行政审批项目存留的重要依据，也是保证行
政审批制度改革工作顺利进行，达到总体要求的关键。
　　行政审批制度改革的每一项原则都有其特定的内涵，各地区、各部门一定要
全面理解，正确执行。在其相互关系上，合法、合理、效能、责任、监督这五项
原则是一个有机整体，互相补充，缺一不可。在掌握和适用这五项原则时，不能
割裂，不得片面强调其中一项或者几项而不完整地执行。特别是在把握合法原则
和合理原则的关系时，应当注意二者的有机统一，即使是符合合法原则的行政审
批事项，如果不符合合理原则，该项行政审批也应当通过法定程序予以取消；虽
然符合合理原则，但不符合合法原则，则应当通过相应的法定程序，制定规范性
的法律文件予以设定。对于符合合理与合法原则要求的行政审批项目，要按照效
能、责任和监督原则的要求进行规范和运作。
　　推进行政审批制度改革，最重要的是要结合改革和发展的实际，勇于开拓创
新。要将行政审批制度改革与其他改革紧密结合起来，并把这一改革融入整个改
革发展稳定的大环境中去认识和把握。要自觉地把思想认识从那些不合时宜的观
念、做法和体制中解放出来，以与时俱进的精神，研究新情况，探索新途径，解
决新问题。

　　论文提要：

　　2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议正式通过了《中华人民共和国刑事诉讼法》修正案。修改后的《刑事诉讼法》对刑事附带民事诉讼部分的规定有所变动和增加，共作了四项原则性的规定，使附带民事诉讼审理过程中的保全及调解问题等更加明确。但是，随着司法改革的深入进行和经济社会的快速发展，附带民事诉讼中新情况和新问题也不断出现，现有的法律和司法解释中的一些规定已不能适应司法实践的需要，亟需从立法及制度层面上加以完善，在司法实践中进行更深入的探索，以更大程度的维护当事人的合法的经济权益，彰显法律的权威和公正，从而进一步发挥司法保障人民群众利益、维护社会和谐稳定的作用。

　　正文：

　　刑事附带民事诉讼是指司法机关在刑事诉讼过程中，在解决被告人刑事责任的同时，附带解决因被告人的犯罪行为所造成的物质损失的赔偿问题而进行的诉讼活动。刑事附带民事诉讼在一定程度上，减轻了当事人的讼累，维护了被害人的合法权益，提高了诉讼效率，避免了不同司法判决上的矛盾和冲突。但不可否认的是随着司法改革的深入发展和社会的不断进步，现行的刑事附带民事诉讼法律、司法解释和政策中存在的一些问题亟需改革和完善，以顺应司法趋势的发展，进一步统一司法裁判的尺度，更好的保护被害人的合法权益。

　　一、存在的问题

　　刑事案件不重视民事赔偿

　　目前，我们公民的法律意识水平还不高，对许多专业性的法律问题更是知之甚少，被害人对自己在诉讼过程中享有的权利和诉讼程序并不十分清楚，而请律师代理的费用又不菲，因此许多附带民事诉讼原告人的权利得不到完全保障。而附带民事诉讼又是附属于刑事诉讼的，在刑事诉讼审限短的前提下，要想像单纯民事案件那样花时间和精力来审理是不可能也是不现实的，因此导致附带民事诉讼的许多程序被简化，当事人的诉讼权利受到限制和影响。

　　新刑诉法第一百条规定：“附带民事诉讼原告人或者人民检察院可以申请人民法院采取保全措施。人民法院采取保全措施，适用民事诉讼法的有关规定。”这一规定的出发点无疑是积极的，但实际运用情况不容乐观。在目前这一特殊的社会转型期，各种社会矛盾凸显，刑事案件的数量也日益增加，刑事审判中案多人少的情况非常普遍。在这种情况下，刑事法官往往更加注重对被告的定罪量刑，在附带民事诉讼的上花费的功夫就会有限。另外，刑事案件的审理周期也比较短，而民事案件通常又比较繁杂，根据民事诉讼法有关财产保全的规定，查封、扣押刑事被告人或其他赔偿义务人的财产，处理起来费时费力，甚至比单纯的民事诉讼案件更为复杂。而且，有的法院和法官往往过于强调被告人的赔偿能力，怕执行不了而判决被告人少赔甚至不赔。被告人的赔偿能力只是确定赔偿数额的一个因素，而且赔偿能力的大小有时并非显而易见的，也非一成不变的。没有发现被告人的赔偿能力并不等于其就没有赔偿能力；被告人现在没有赔偿能力并不等于将来没有赔偿能力。

　　在基层法院中附带民事诉讼的数量占全部刑事案件的比例很少，主要集中的交通肇事、故意伤害等案件中，且大部分是调解结案。目前，在刑事案件中普遍存在着刑事责任与民事责任相互代替、相互吸收的问题。在司法实践中，许多法院在刑事部分庭审前，就主持当事人对民事部分进行调解，如能达到协议，则在刑事部分对被告人予以从轻判处或适用缓刑。虽然这样处理在一定程度上缓和了双方的矛盾，但对犯罪的震慑力度将大大减弱，使很多已经犯罪或有犯罪倾向的人会有侥幸心理，认为犯罪也没有什么大不了，花钱就可以解决。《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条规定：“被告人已经赔偿被害人物质损失的，人民法院可以作为量刑情节予以考虑”，大多数法官都把“作为量刑情节予以考虑”作为侧重点，而忽视了“可以”。笔者认为，在审判实践中，应根据案件的具体情况来适用该条规定。要对被告人的犯罪意识形态、犯罪情节、犯罪手段、社会影响、对被害人造成的伤害等方面进行综合考量，以此来确定是否以被告人赔偿被害人物质损失来作为量刑情节。如对过失犯罪和故意犯罪在适用该条规定上要严格区分进行，不能一概适用。刑事处罚与民事赔偿并不存在相互制约、相互吸收的关系，而是两种不同性质的制裁手段。过多考虑被告人有悔罪表现，而忽视犯罪情节、犯罪手段、社会影响等其他因素，这种作法不仅曲解了刑事处罚与民事赔偿的关系，也是对犯罪的姑息和对法律的亵渎，更将对社会稳定造成不良影响。也有许多被告人抱着“反正我已经被判刑了，就不赔偿你能怎么样”的心理，认为自己被定罪判刑了再赔偿被害人损失是“人财两空”、不划算。许多被告人的家属也认为被告人犯罪是他自己的事情，一人做事一人当，法律又不能株连，自己不赔偿法院也没有办法。而且大部分被告人的经济能力也有限，有犯罪所有的也大都被挥霍殆尽，根本没有赔偿能力。在这种情况下，法官也就无心再在附带民事诉讼的赔偿上费功夫了。

　　在共同犯罪中，没有被追究刑事责任的共同致害人也应当承担赔偿责任。共同致害人虽然没有被追究刑事责任，但由于其参与了共同犯罪活动，其犯罪行为触犯了刑法，给被害人造成了经济损失。按照民事法律规定，在共同侵权损害赔偿案件中，致害人对共同损害后果相互承担连带责任，因此，在附带民事诉讼中，应按民事诉讼法的有关规定，视为共同侵权人，承担连带赔偿责任，以更好的维护被害人的合法权益。在部分致害人在逃的情况下，可先由到案的被告人按责或连带承担对被害人的民事责任，待其他同案犯归案后再认定其在附带民事诉讼中应承担的责任。

　　经认定其他单位或个人负有赔偿责任，如未成年人的监护人、安全义务保障人、教育机构等单位或个人，那么被害人也可以要求此类赔偿义务人履行赔偿责任。虽然其他赔偿义务人的可能只承担补充赔偿责任或者赔偿不到位，但毕竟也可对被害人利益进行最大程度的保护。

　　精神损害无法得到支持

　　《民法通则》第120条规定:“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并且可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。”这为民事诉讼中精神损害赔偿提供了法律依据。2001年最高人民法院分布的《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》对民法通则120条作了扩充，将精神损害赔偿的客体由民通规定的精神性人格权扩大到物质性人格权，同时对损害赔偿金的项目也作了明确规定，现在这一规定已经运用到越来越多的民事案件中，从很大方面和一定程度上保护了受害人的合法权益。但是，我国刑事诉讼法第77条规定:“被害人由于被告人的犯罪行为遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。”也就是说被害人在受到精神方面的损害时，不能提起附带民事诉讼。2000年12月19日最高人民法院颁布的法释[2000]47号《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条规定：“因对于被害人因犯罪行为遭受精神损害而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。” 更加明确规定了在刑事附带民事诉讼中，被害人不能主张精神损害赔偿。不久前，刑诉法修正尘埃落定。新刑事诉讼法第九十九条规定：“被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。”再次明确了刑事附带民事诉讼中不能提起精神损害赔偿。这一规定无疑是从我国目前阶段的国情出发，以防止损失无限扩大化，但是对于受害人权益的维护及两大诉讼法的衔接上考虑的就不是很充分了。笔者认为，在单纯的民事诉讼中受到侵权可以要求赔偿精神损失，但是在刑事附带民事诉讼却只赔偿物质损失，而不支持精神损失，可见，我国刑事附带民事诉讼当事人求偿的范围要低于民事诉讼当事人求偿的范围。刑诉法的此条规定使得大量的犯罪行为受害人得不到赔偿或者得不到合理的赔偿。因此有的受害人为了能得到精神损害赔偿，不得不另辟他径。在刑事诉讼中故意不提起附带民事诉讼，而是等到刑事部分判决后另行提起民事诉讼。在司法实践中，大部分的交通肇事案件的受害人都是在刑事案件判决后，另行提起民事诉讼。因为肇事车辆大多投保有交强险和商业三责险，受害人单独提起民事诉讼诉请的求偿范围大于附带民事诉讼的求偿范围，精神损害抚慰金通常能够得到法院的支持，这样可以从更大程度上维护受害人的合法权益。刑事附带民事诉讼中精神损害赔偿的缺失，使被害人的精神损害只能先刑后民，分案审理，这不仅增加了被害人增加了诉累，降低了司法的效率，也大大制约了刑事附带民事诉讼案件的调解工作的成败。因为在附带民事诉讼的调解中，被告人和被害人往往因为精神损害抚慰金的赔偿与否产生严重分歧而无法达成一致。可是在其他类型的刑事案件中，受害人要另行主张精神损害抚慰金就相当困难，因为没有其他的赔偿义务人，而被告人又没有赔偿能力或不愿赔偿。随着人权保护问题在世界范围内越来越受到重视，作为人格权范畴的精神损害赔偿也成为了司法理论和实践界的研究话题，受到了法律和社会各界的广泛关注。在司法实践中有些法院已经尝试在附带民事诉讼中判决给付精神损害抚慰金，并收到了良好的法律和社会效果。因此，将精神损害抚慰金纳入附带民事诉讼的赔偿范围的条件已经初步具备了，这一规定的实施具有重要的理论和现实意义，既体现了以人为本的司法理念，也是司法改革和审判实践的大势所趋。

　　虽然刑事附带民事诉讼与民事诉讼有不同之处，但刑事附带民事诉讼具有民事诉讼的性质，因此，刑事附带民事案件中刑事与民事部分也要基本统一。刑事诉讼法与民事诉讼法作为二大部门诉讼法也应该要很好的衔接，不能各自为政，更不能相互冲突。所以说，附带民事诉讼中确立精神损害赔偿不仅是司法实践的需要，而且可以更好的协调不同部门法之间冲突，并且也更有利于保护被害人的合法权益。虽然刑事被告人承担了刑事责任，但是却不足以弥补其对被害人的损害，刑事责任与民事责任是两种责任承担方式，两者之间并不冲突。刑事责任是对被告人所实施犯罪行为的惩罚，体现的是公权力的救济。而民事责任是对被告人给被害人造成的损失和损害的赔偿，属于私权的范畴。被告人给被害人的财产造成损失理当赔偿，规定附带民事诉讼被害人无法获得精神损害赔偿，这不仅违背了立法原意，对被害人及其近亲属也明显不公正。在犯罪行为中，往往被告人损害的不仅是被害人的财产，甚至被害人并没有财产损失，更重要的是给被害人的精神和心理造成创伤，而且有的犯罪行为所造成的损害是相当严重甚至不可弥补的，如强奸、故意杀人等恶性犯罪。虽然说精神和心理的健康是无法用金钱来衡量的，但是当别的惩罚手段不足以弥补损害时，对被害人的精神损害给予金钱赔偿也不失为一个好的办法。而且，在审判实际中，并不是所有刑事案件的被告人都得到了刑事处罚。大部分的刑事自诉案件都以调解、撤诉方式结案，被告人的犯罪行为并没有受到刑罚的处罚。在公诉案件中也存在宣告无罪、准予撤诉等情形，并不是所有的刑事被告人都得到了刑罚处罚。如果实行僵硬的“一刀切”，所有的精神损害都不予赔偿，也必将在一定程度上助长私了之风。当被害人通过正常途径得不到合理赔偿的时候，便只能接受私了。为了一笔本应得到的正当的精神损害赔偿而放纵了犯罪，这不能不说是法律的缺漏和遗憾。有不同意见可能会认为在刑事附带民事诉讼中赔偿精神损失会使损害赔偿无限扩大化，加重被告人的负担，且与中国现阶段的经济发展水平不相适应。其实，精神损害赔偿考虑的是多方面的因素，被告的赔偿能力只是一个方面。没有赔偿能力也不应成为被告人不承担赔偿责任的理由，还应当综合考虑犯罪行为对被害人的损害程度、被告犯罪的主观方面、被告的犯罪情节等其他因素，结合各地区的经济发展水平，以此确定一个合理的赔偿数额。当然，我国目前还处于社会主义初级阶段，经济发展水平还不高，且各地存在着不均衡的现象，所以在精神损害赔偿的数额上要合理确定，以避免脱离实际和“自由裁量”时可能出现的偏差。如果为了追求赔偿的形式而不考虑履行问题，那么不仅维护不了被害人的利益，还会损害法律的权威。因此，既要保护被害人的利益，也要考虑被告人的实际情况，尽量使两者之间能兼顾。

　　二、应对之策

　　一是采取必要的保全措施，加大执行力度。《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十七条第三款规定：“人民法院在必要的时候可以查封或者扣押被告人的财产。”法官在审判过程中要注意对被告人财产状况的调查，必要时可采取查封、扣押等保全措施。采取恰当的保全措施可以令被告人不再心存侥幸，认为其可以逃避对被害人的赔偿责任，也可以增加被告人接受调解的积极性。即便在就附带民事赔偿协商不成的情况下也能使判决能够得到顺利执行，不仅有利于维护被害人的合法权益，也增强了法律的威慑性和执行力。如果被害人因犯罪行为受伤急需医药费或者生活陷入困境，也可应受害人申请对被告人财产先予执行。大量的刑事附带民事诉讼案件审结后，由于被告人的拖延履行，使经济赔偿无法执行到位。因此，在执行前，执行人员要深入掌握被告人的家庭情况及其财产状况和线索，做到心中有数。并向被告人及其家属做好宣传教育工作，使其能够端正思想，认识到法院生效法律文书的严肃性以及拒不履行的法律后果，以敦促其自觉履行。如其仍旧抗拒履行，必要时可采取强制措施以保障执行。

　　二是通过立法，建立刑事犯罪的国家补偿制度，明确政府在救助被害人方面应承担的具体责任。对被害人因犯罪行为遭受了物质损失，被告人没有赔偿能力或赔偿不到位等情况，由政府专门机构负责，利用财政划拨的专项经费解决，建立国家救助制度，如我国目前成立的交通事故救助基金。被害人的损失，首先应当由被告人来承担，当被告人没有能力承担赔偿责任或者赔偿不足时，由国家和社会来承担。法院判决后得不到执行的或执行比例很小的，政府有义务先行垫付全部或一部分。对因犯罪行为受到伤害而无力医治或者无法执行、执行不到位造成生活困难的被害人，政府要加大救助力度，建立、健全专门的长效机制予以救助。建立专项救助制度的同时赋予政府追偿权，当被执行人有赔偿能力时，政府可以向被执行人追偿。

　　三、将精神损害赔偿纳入附带民事诉讼受案范围。附带民事诉讼所要解决的是民事损害赔偿，故在实体上应适用民事法律，在程序上应受民事诉讼法调整，所以对于被害人的精神损害赔偿，应当予以支持。如驾驶员因交通肇事罪被判刑，保险公司仍应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿精神损害抚慰金。在交通肇事案件中，有的驾驶员为了取得被害人的谅解，与被害人在刑事案件中达成赔偿协议，给付被害人一定数额的赔偿金。这种赔偿系驾驶员自愿给付，只要驾驶员不要求保险公司就该笔赔偿款一并理赔，被害人仍可要求保险公司给付精神损害抚慰金，保险公司的赔付义务也并未因此加重。受害人未能在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内足额获得精神损害抚慰金的，受害人请求驾驶员之外的侵权责任人赔偿精神抚慰金的，也应予支持。为了防止精神损害赔偿的适用范围和赔偿数额过分扩大化，可以规定哪些罪名和情况才能主张精神损害赔偿，且对精神损害赔偿的数额做出一个原则性的规定，各地区根据经济发展水平和个案的具体情况加以确定。

　　四是做好调解工作。附带民事诉讼调解工作的成败直接关系到刑事判决的结果。刑事法官要进一步提高对附带民事诉讼调解工作重要性的认识，更新调解理念，在了解案情的基础上，依法运用多种调解手段，充分调动被告人和被害人调解的积极性，使双方认识到调解的作用。如果调解成功的话，不仅被害人可以通过附带民事诉讼获得因被告人的犯罪行为而遭受的损失，被告人也可以通过积极赔偿被害人损失得到被害人的谅解，来获得从轻或者减轻处罚。对于法院来讲，通过调解妥善解决刑事附带民事诉讼案件不仅能有效维护被害人的利益，化解被告人和被害人之间的矛盾，也充分发挥了刑罚的惩罚和教育的双重功能，促进社会和谐与稳定。对于当事人双方矛盾较大，对立情绪较严重的案件，可以邀请相关基层组织和有调解经验的第三方人员参加，这样不仅可以增加调解的透明度和公信力，也有利于打消双方的疑虑，化解和消除双方的对立情绪，使附带民事诉讼调解的成功性大大增加。

　　（作者单位：安徽省全椒县人民法院）