广东省人民政府


广东省无线电寻呼业务市场管理规定

广东省人民政府令
　（第１４号）


　　《广东省无线电寻呼业务市场管理规定》已经１９９７年４月１４日广东省人民政府第八届１１７次常务会议通过。现予发布，自１９９７年５月１日起施行。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　省长　卢瑞华
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一九九七年四月二十五日


第一章 总则
第一条 为加强无线电寻呼业务市场管理，规范无线电寻呼业务市场经营行为，维护无线电寻呼业务市场的正常秩序和用户的合法权益，根据国家有关法律、法规，结合本省实际，制定本规定。
第二条 凡在本省行政区域内经营无线电寻呼业务的单位均应执行本规定。
第三条 省邮电管理局和地级以上市邮电局（以下简称通信行业主管部门）是本辖区通信行业主管部门，管理本辖区内的无线电寻呼业务市场，并负责本规定的实施和监督检查。
第四条 省通信行业主管部门根据无线电寻呼业务的发展规模、频率资源优化配置情况、已开系统设备容量和市场需求，确定《中华人民共和国电信业务经营许可证》（以下简称经营许可证）发放的数量并向社会公布。
第五条 外商及境内的外商投资企业不得经营或参与经营无线电寻呼业务。

第二章 经营管理
第六条 凡经营无线电寻呼业务的单位，必须向当地通信行业主管部门申请办理经营许可证。在取得经营许可证、领取企业法人营业执照后，方可经营无线电寻呼业务。
经营无线电寻呼业务的单位，凭通信行业主管部门颁发的经营许可证到无线电管理机构申请频率和办理台站设置手续。
获准经营无线电寻呼业务的单位，在开台前持经营许可证到当地通信行业主管部门申请业务专用号码、中继线路和设备。
第七条 获准经营无线电寻呼业务的单位必须遵守以下规定：
（一）严格遵守国家、省、邮电部和省邮电管理局有关通信行业管理的政策、法规、规章和技术标准，不得妨碍国家公用电信网和专用电信网的正常运行，维护国家公用电信网的完整性、统一性和先进性；
（二）严格按照批准的服务范围经营无线电寻呼业务，并接受通信行业主管部门的管理和监督检查；
（三）严格执行物价管理部门规定的收费项目和收费标准，并报通信行业主管部门备案。实行明码标价，接受物价管理部门的监督检查；
（四）严格执行国家规定的电信终端设备进网许可证制度，销售给用户的寻呼机必须符合国家技术标准，并具有邮电部颁发的进网许可证和进网标志。经营单位不得销售假冒、劣质的寻呼机；
（五）严格执行用户自带机入台规定。该项业务只能在经营单位营业部受理，无线电寻呼机代销点一律不得受理该项业务；
（六）依法开展无线电寻呼业务宣传，其宣传广告内容必须合法、真实，并报当地通信行业主管部门审查后方可刊播；
（七）遵守通信行业主管部门经营电信业务的统计制度，按时、如实报送经营无线电寻呼业务的有关资料；
（八）加强对系统设备的运行管理，保证通信质量，健全规章制度，为用户提供迅速、准确、安全、方便的服务；
（九）按照合理布局、方便用户的原则，设置营业场所、场所标志和业务宣传栏；公布营业时间、服务内容、收费标准、监督投诉电话、收费及维修服务地点。
第八条 无线电寻呼机代销点必须具有通信行业主管部门颁发的准销证，并与经营单位签定委托代销寻呼机协议书。
代销点必须严格执行通信行业管理规定。经营单位必须加强对代销点的管理。通信行业主管部门必须加强对代销点业务的监督检查。
第九条 经营单位需启用新频点的，应具备无线电管理部门提供新频点的批准文件，再向通信行业主管部门报送启用的时间、地点，经通信行业主管部门同意后，方能启用新频点从事经营活动。
第十条 经营单位需增减中继线路和设备，应提前1个月向当地通信行业主管部门提出书面申请。
第十一条 经营单位开办自动寻呼功能应符合下列条件：
（一）获得本年度年检合格通知书；
（二）按时上报电信业务统计报表；
（三）服务质量较高，用户反映良好，经营效益显著，用户达到规定数量以上。
第十二条 经营单位可以联合经营或兼并。新的经营单位向通信行业主管部门申请办理经营许可证，必须交回原发证机关核发的经营许可证原件，并负责做好原有用户的服务工作。
第十三条 经营单位变更企业名称、地址、法定代表人的，应在变更后30日内向原发证机关办理换证手续；涉及变更经营主体、业务种类、服务范围的，必须先向原发证机关办理经营许可证的变更手续。
第十四条 经营单位在经营许可证有效期内要求终止经营活动的，应事先向原发证机关提出书面申请，内容包括单位名称、业务种类、终止理由及对原有用户的善后处理办办，并交回原发证机关核发的经营许可证原件。
第十五条 经营单位在经营许可证有效期内，如被工商行政管理部门吊销企业法人营业执照，原发证机关应吊销其经营许可证；被吊销经营许可证的单位，应负责对其用户承担相应的法律责任。
第十六条 经营单位必须在经营许可证有效期内办理年检手续。通信行业主管部门在每年的第二季度对所批准的经营单位开展年检工作。经营单位须向原发证机关提供下列文件和资料：
（一）经营许可证原件；
（二）经工商行政管理部门当年年检的企业法人营业执照；
（三）经营单位的经营服务情况总结（包括本年度用户发展、设备变化及人员状况和服务费、营业点变动等情况）；
（四）经营联网无线电寻呼业务的，还须提供管理全网业务及各地分支机构经营服务的情况。
第十七条 通信行业主管部门进行经营许可证年检时，应对经营单位的经营主体和经营服务情况进行全面审核，对年检合格的发给年检合格通知书；不符合年检规定的，发出限期整改通知，待整改合格后再发给年检合格通知书；经限期整改仍不合格的，吊销其经营许可证。同时，应通
知原注册登记的工商行政管理部门取消其经营无线电寻呼业务的资格。

第三章 市场秩序管理
第十八条 经营单位不得有下列行为：
（一）擅自改变经营主体或者采取承包等方式转让给其他单位或个人经营；
（二）伪造、涂改或转让经营许可证；
（三）擅自启用新频点或擅自转让、出售其使用的频点；
（四）擅自超出经营许可证规定的服务范围；
（五）制作、发布虚假广告或对无线电寻呼的功能、服务范围等做引人误解的宣传，广告词有煽动性或有损其他经营者的形象；
（六）采取低于成本价格销售寻呼机和赠、减、免月服务费的手段进行推销活动；
（七）限定他人或利用行政手段强行摊派使用其无线电寻呼业务，以排挤其他经营单位的公平竞争。
第十九条 经营单位办理用户过户、带机入台、改号等业务，必须要求用户出具身份证、原机资料等合法证明，并建立详细的资料档案，按规定收取费用。
第二十条 经营单位及其工作人员应当依法保护用户的通信自由和通信秘密，禁止下列违法行为：
（一）传播危害国家安全或泄漏国家秘密的信息；
（二）编发新闻；
（三）擅自向他人提供用户使用无线电寻呼业务的情况和内容；
（四）擅自中断用户的通信或者延误无线电寻呼；
（五）擅自停办已核准经营的无线电寻呼业务；
（六）窃听或复录用户的通信内容；
（七）利用技术手段扰乱其他经营单位的正常业务；
（八）损害国家利益及用户和其他经营单位的合法权益。
第二十一条 用户拖欠或拒付月服务费或有妨碍无线电寻呼业务正常服务的其他行为的，经营单位可要求用户限期改正，逾期不改的，可终止提供无线电寻呼服务。

第四章 电信服务
第二十二条 邮电通信企业应根据现有通信能力，按照通信行业管理规定，为经营单位提供开办业务所需的业务专用号码、市话中继线路、长途电信线路和有关中继设备，并保障其质量。
第二十三条 邮电通信企业应在收取经营单位按规定缴纳的使用中继线路和设备的费用后30日内予以开通，并保证启用业务专用号码畅通，如遇故障须在规定时限内修复。邮电通信企业对经营单位不得以任何理由刁难，不得擅自停止中继线服务。
第二十四条 经营单位为用户受理业务时须按业务规定办理，应向用户做好业务宣传和解释工作，指导用户正确填写登记卡和表格，提醒用户注意有关事项。
第二十五条 经营单位办理用户业务时必须认真核对用户和经办人身份证及登记卡和表格，并进行登记、制表和归档整理。
第二十六条 经营单位在用户交费之后须及时为用户发机、配号，并开通无线电寻呼业务。
第二十七条 经营单位应指派专人负责用户资料保管工作，采取保密措施，防止用户资料泄密。
第二十八条 经营单位应积极开拓为用户服务的各项活动，做好售机后的服务工作。

第五章 监督检查
第二十九条 通信行业主管部门应加强对无线电寻呼业务市场的监督检查，制止扰乱无线电寻呼业务市场秩序的行为，保障无线电寻呼业务市场健康有序的发展。
通信行政执法人员执行公务时，须按规定出示行政执法证件，使用统一的通信行政执法文书；实施罚没处罚时，须出具财政部门统一印制的罚没票据，罚没款一律上缴同级财政部门。
被检查的经营单位应对通信行政执法工作予以配合，不得妨碍执法人员履行公务。
第三十条 通信行业主管部门按规定查处违反本规定的行为时，可以行使下列职权：
（一）询问被检查单位的经营者、利害关系人、证明人，并要求说明情况、提供证明材料及其他有关资料；
（二）查询、复制有关协议、文件、文稿、单据、记录、业务函电和其他资料；
（三）检查、封存有关证据和资料；
（四）有关法律、法规、规章赋予的其他职权。
第三十一条 通信行业主管部门应公开办事程序，自觉接受社会监督。通信行政执法人员必须忠于职守，廉洁奉公，严格执法，全心全意为经营单位和用户服务。
第三十二条 通信行业主管部门应向社会公布监督举报电话，受理用户举报，及时调查处理，保护用户的合法权益。

第六章 罚则
第三十三条 未取得经营许可证，擅自经营无线电寻呼业务的，由通信行业主管部门责令停止经营、停止中继线服务，并没收违法经营所得。
第三十四条 违反第五条、第八条、第十八条、第十九条和第二十条规定的，由通信行业主管部门给予警告、停止中继线服务，并可处2000元以上2万元以下罚款；给用户和其他经营单位造成损失的，赔偿其经济损失；构成犯罪的，移送司法机关依法追究刑事责任。
违反第十三条、第十六条规定的，由通信行业主管部门给予警告、停止中继线服务，并可处1000元以下罚款。
第三十五条 违反第二十二条、第二十三条规定的，通信行业主管部门视情节轻重责令其限期改正，并给予警告；造成用户经济损失的，按有关规定予以赔偿。
第三十六条 当事人对通信行业主管部门作出的行政处罚决定不服的，可以按照有关法律、法规的规定申请复议，或向人民法院起诉。
当事人逾期不申请复议也不起诉，又不履行通信行业主管部门的行政处罚决定的，由作出行政处罚决定的机关申请人民法院强制执行。

第七章 附则
第三十七条 本规定所称无线电寻呼是以无线电广播方式传递简单信息的一种移动通信方式。
本规定所称无线电寻呼业务是由主叫用户利用电话，通过无线电寻呼系统向携带无线电寻呼接收机（ＢＰ机）的被叫用户发出信息，要求进行电话联络或直接传递有关信息。
第三十八条 本规定自1997年5月1日起施行。



1997年4月25日
提单中管辖权条款实际联系要求解读

吴星奎


中文摘要：提单管辖权条款通常约定由承运人所在国即主营业地法院管辖，但是也可能约定由第三国法院管辖，该国法院除被选择外，提单下争议与该国再无联系，对于这两种条款的效力，理论中颇有争议，司法实践中做法也不稳定，其根本原因在于我国《民事诉讼法》第二百四十四条的实际联系原则内涵没有得到正确的理解。从世界其它国家的立法和保护当事人利益等角度出发解读“实际联系原则”，应当认定前者有效后者无效。
关键词：提单管辖权条款；第三国法院；协议管辖；实际联系原则；
提单管辖权条款指规定如果提单当事人一旦发生争议，如果诉诸诉讼，则因提单或与提单有关的一切纠纷由某一特定法院或某地有管辖权的法院管辖的条款。关于其效力，除了极少数国家如意大利、澳大利亚明确否认外，大多数国家并没有明确的规定，绝对承认和绝对否认其效力的情况都不存在，往往依靠法院在司法实践中自由裁量。
对于协议管辖，我国《民事诉讼法》采取内外有别的规定。对于涉外协议管辖，《民事诉讼法》第二百四十四条规定：“ 涉外合同或者涉外财产权益纠纷的当事人，可以用书面协议选择与争议有实际联系的地点的法院管辖。”，对于“实际联系”的具体含义和范围，我国法律和最高人民法院的司法解释并没有作出相应的解释，在理论和实践中具有争议的有两点：第一、提单管辖权条款指向承运人主营业地法院，承运人主营业地是否与争议有实际联系？第二、如果第三国法院仅仅被当事人选择而与争议无其它实际联系，选择是否有效？本文试图从世界其它国家的立法和保护当事人利益等角度等角度，为我国法院正确认识“实际联系”的内涵提出若干意见和看法。[注释一]
一 司法实务的做法
以承运人主营业地与争议无实际联系而否定提单管辖权条款效力的案例有两则。
广州海事法院受理的中国人民保险公司广州分公司诉中波轮船股份公司海上货物运输合同纠纷一案，被告中波轮船股份公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据本案所涉提单管辖权条款的约定，因本航次载货船舶“WIENIAWSKI”轮是由中波轮船股份公司格丁尼亚分公司经营的，而其主要营业地在波兰，故本案应由波兰格但斯克VOIVODESHIP法院管辖，广州海事法院对本案不具管辖权。经审查，合议庭一致认为，本案属涉外海上货物运输合同纠纷，尽管承运人与提单持有人在本案所涉提单中对管辖权进行了约定，但该约定没有选择与争议有实际联系的地点的法院管辖，即没有选择合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、代表机构住所地的法院管辖，提单中的协议选择管辖不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，故对该协议管辖不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因铁路、公路、水上航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”。本次运输的目的地为黄埔港，该目的港在本院辖区内，故广州海事法院院对本案具有管辖权。 [ ]
在厦门海事法院受理的原告中国人民保险公司香港分公司诉被告荷兰铁行渣华邮船公司货损赔偿案中，被告提出管辖权异议，认为根据本案提单管辖权条款关于“运输合同项下任何诉讼必须由鹿特丹法院审理，其他法院无权审理有关纠纷”的规定，我国法院无管辖权。法院认为，鹿特丹仅为被告公司的总部所在地，非本次海上运输的签订地、起运地、中转地、目的地及海事事故发生地，与争议无实际联系，故驳回了被告的异议。[2]
以第三国法院与争议无实际联系而否定其管辖权的有太平洋恩利渔业（香港）有限公司速耐干伊斯特海运公司、东风运输有限公司货损货差纠纷案，东风运输有限公司依据提单管辖权条款提出异议，被大连海事法院驳回，东风运输有限公司向辽宁省高级人民法院提出上诉，请求二审法院撤销一审法院的裁定，辽宁省高级人民法院认为：EASTWINDS/LMONTEVIDEO SHANGHAI提单中虽规定“有关提单的所有争议应提交英国伦敦高等法院裁决，适用英国法律”，但是，该规定违反涉外合同纠纷的当事人可以用书面协议选择与争议有实际联系的地点的法院管辖的规定，应当认定为无效。据此，辽宁高院裁定驳回上诉，维持原裁定。[3]
二 理论上的争议
我国的协议管辖要求所选法院必须与争端有实际联系，这受到我国很多学者的批判和指责，李浩培先生就曾经指出：“订立契约以进行国际贸易的法律主体，不论是自然人或法人，通常属于不同国籍的国家。这些法律主体通常倾向于维护其各该本国的司法制度的威望，而对于对方的司法制度未免抱有不信任感。要求选择与争议有实际联系的地点法院管辖就是排除选择中立法院的可能性，其结果可能是双方当事人因此不能就达成国际贸易的契约而对国际经济往来的发展不利”。[4]
如果当事人选择一国法律作为合同准据法且接受该国法律管辖，除此之外该国与争议再无联系，最高人民法院奚晓明法官认为选择该国法律本身就与案件有了“实际联系”，其理由是：“单就对整个合同关系的处理而言，当事人所选择的处理纠纷所应当适用的法律，无疑对处理该合同争议具有更为紧密和更为实际的联系，有关合同的争议都必须依据有关准据法来解决。从这个角度说，当事人选择了适用该第三国法律作为准据法这一事实本身，就使得该国法律与当事人之间的合同履行乃至合同纠纷的解决，有了内在实质上的联系，该国由此成为与本案具有了‘实际联系’”。[5]
三 实际联系原则的内涵
在列举的前两个案例中，法院以承运人主营业地与争议无实际联系而否认提单管辖权条款的效力的做法明显是过于扩张自身的管辖权。我国对于协议管辖是内外有别的，对于国内案件，《民事诉讼法》第二十五条规定：“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”，对于涉外合同，则应遵循上述《民事诉讼法》第二百四十四条的规定，而第二百四十四条并没有采取第二十五条的列举式规定，而是笼统地要求具有“实际联系“即可，其范围更为广泛，上文广州海事法院的判决即混淆了内外有别规则。厦门海事法院认为，承运人总部所在地与案件无“实际联系”，这种认定也是没有理由的。承运人总部或主营业地一般也是其国籍所在地、而“原告就被告”是一项国际民商事诉讼管辖的基本原则，一般来说，提单管辖权条款绝大部分都是指定承运人主营业地法院管辖，认为承运人主营业地与争议无“实际联系”无疑从根本上推翻了提单管辖权条款效力的根基，而从我国的国情出发并不宜采取此种极端的做法。
如果提单管辖权条款指向的第三国法院仅仅是被选择，或除此外还选择了第三国法律作为解决争议的准据法，这种情况下其选择不应被认为有效，理由阐述如下。
（一） 这和很多国家的法律以及国际条约草案的规定一致，符合我国国情
对于当事人能在多大的范围内通过协议确定管辖法院的问题，各个国家的立法很不一致。有些国家允许当事人只能选择与案件争议相关国家的法院管辖，英国、德国、法国等则尊重当事人的意志，允许当事人任意选择外国法院管辖，正是由于这种冲突的存在，《海牙民商事管辖权及外国判决公约（草案）》对二者进行了折中，它只要求“与某一特定法律关系有关的争议”，并不要求有实际联系，如此可以限制当事人选择不合理、不方便的法院以规避法律。[6]此草案的2004年版本《排他性选择法院协议公约》第三条也同样要求争议“与某一特定法律关系有关”。实际上，在涉外民商事管辖权的确定上，各国都呈现出日益扩张的趋势，以实现本国的各种利益，涉外民商事诉讼管辖权冲突目前达到了白热化的程度，虽然过度扩大己方管辖权、无视其它国家的司法权的后果必然是招致其它国家的报复而对己不利，但是在协议管辖“实际联系”要求方面，很多国家都有此规定，我国作出此规制并不会引起其它国家的敌视和报复。
英国等国家的当事人可以选择任意法院协议管辖（不区分当事人）的做法并不值得我国仿效，作为传统的海运大国，英国的海事法律和司法在世界上具有巨大的影响，如各国海上保险法基本上以英国1906年《海上保险法》为蓝本，很多海事诉讼和仲裁也在英国进行，在英国，真正由英国本土的货主提起的诉讼数量很少，大部分诉讼都是国外的当事人根据提单的管辖权条款提起的，因此英国当然会极力鼓励任意选择的有效性，不要求争议和英国法院有实际联系。从我国的国情出发，与其不区分国内外当事人统一承认协议选择任意法院的效力，不与采取务实的内外有别的做法，涉及到我方当事人时适用《民事诉讼法》要求有实际联系从而否认选择第三国法院条款的效力，涉及双方提单当事人都是外国人时适用我国《海讼法》第八条，我国法院不必与纠纷有实际联系即有管辖权，如此一方面扩大了我国法院的管辖权，一方面有维护了国内货主的利益。
（二） 排除第三国法院管辖符合我国《民事诉讼法》和《海诉法》“实际联系”要求的本来含义
有论者如奚晓明法官认为，选择第三国法律足以使第三国与争议有实际联系，这种理由是不科学的。选择一国法律并不足以使该国取得管辖，否则又何以有国际私法中外国法的适用？选择一国法律作为准据法与一国对该争议具有管辖权二者并无必然的、因果的联系，因此选择第三国法律作为准据法并非使得争议与该国有“实际联系”。事实上，当事人没有选择准据法而只是选择第三国法院管辖的情况下，依据第三国的冲突法规则，第三国一般也会适用其本国实体法来裁判案件，那么按照这种逻辑，只要选择了第三国法院管辖，无论选择了第三国法律为合同准据法与否，第三国法院都有管辖权。这种推论是荒谬的，仅仅选择第三国法院这一因素不能使争议与第三国有“实际联系”，否则，合同中的法院选择条款指向任何一国法院都被认为有效，那就没有必要作“实际联系”的限制了。当事人所选择的法院取得管辖权是目标，而装货港、卸货港、承运人主营业地在其所选择法院所在国则是该法院取得管辖权的媒介、工具和手段，仅仅选择法院本身不能即是目标又是媒介。
我国《海诉法》第八条规定：“海事纠纷的当事人都是外国人、无国籍人、外国企业或者组织，当事人书面协议选择中华人民共和国海事法院管辖的，即使与纠纷有实际联系的地点不在中华人民共和国领域内，中华人民共和国海事法院对该纠纷也具有管辖权。”从此条规定可以无可辩驳地推导出，单纯的第三国法院被选择并不能使得该国与纠纷有“实际联系”，“实际联系的地点”与“书面选择中华人民共和国海事法院管辖”是并列关系，而不是包含与被包含关系。从立法语言的前后协调一致考量，《海诉法》作为《民事诉讼法》的特别法，同一词组不会表达不同的意思，二者“实际联系”的含义应当是统一的。
最高人民法院也一贯持此种态度，最高院民四庭在《涉外商事海事审判实务问题解答（一）》第一条规定：“理解‘与争议有实际联系’，应当综合考察当事人住所地、登记地、主要营业地或营业地、合同签订地、合同履行地、标的物所在地等诸多因素”。[7]但是依据法律解释的同类规则，集合概念中列举的一些种类的事务，其未尽事项的扩大解释应当限于与所列举的事务属于同类。[8]虽然对选择第三国法院管辖是否有效没有规定，但是选择第三国准据法且选择第三国法院管辖显然不是具体、实在的与争议有实际联系，与以上列举事项并不同类。
（三） 有利于保护我国当事人的利益
关于提单管辖权条款的效力，除意大利、澳大利亚等少数国家明确否认外，大多数国家没有明确规定，基本态度是权衡国内贸易和航运的利益轻重后，在基本肯定其效力的基础上又施与种种限制。我国是一个航运和贸易大国，据据《联合国贸发会2005年海上运输回顾》的统计，2004年中国大陆的贸易份额占全球百分比是6.2%，商船吨位占全球比例为6.8%，[9]可见，船货双方的利益都很重要，基本上应该给予同等保护。在基本肯定提单管辖权条款的效力以取得其它国家法院对我国航运企业提单中国法院管辖权条款承认的前提下，也要对其进行必要的限制以保护国内货方的利益，因为货方为了一笔不大的索赔遵照提单管辖权条款去外国法院起诉的话，面对的是陌生的法律和环境、高昂的诉讼和交通费用、判决承认和执行上的周折和不确定等，这种情况下货方大多数情况下会被迫放弃诉讼。一概承认提单管辖权条款的效力显然不利于国内货主的利益，实践中也极少有国家采取。以第三国法院与争议无实际联系排除第三国法院的管辖权是对提单管辖权条款给予限制、方便国内货主诉讼的一个很好的理由和办法，没有理由应当抛弃。由于第三国法院与争议一般无利益纠葛，一般也不会以对等原则予以报复，即使如此，由于中国海事法院的影响力等因素所致，外国船公司提单约定中国法院为第三国法院管辖的情形是很少见的，这种担心就纯属多余了。
注释[一]若当事人都是外国居民，根据我国《海事诉讼特别程序法》（以下简称《海诉法》）的规定，不要求有实际联系，本文讨论提单持有人为我国国内居民的情形。
参考文献
[1]中保广州分公司与中波轮船公司管辖纠纷http://www.sol.com.cn/new56/wl_msg.asp?id=27081[EB/OL]．2006／10／06．
[2] 荷兰铁行渣华邮船公司依提单管辖权条款提出管辖权异议因该地与争议无实际联系被驳回案．http://www.ylbj.com.cn/falv/Article/haishipanli/200306/870641.html /[EB/OL]．2006／10／06．　
[3]金正佳．中国海事审判年刊（1999）[M]．北京：人民交通出版社，2000．332．
[4]李浩培．国际民事程序法概论［M］．北京：法律出版社，1996．64．
[5]奚晓明．论我国涉外民商事诉讼中协议管辖条款的认定（上）［J］．法律适用，2002，（3）：11－17．
[6]韩德培．国际私法问题专论［M］．武汉：武汉大学出版社，2004．291．
[7]涉外商事海事审判实务问题解答（一）［J］．涉外商事海事审判指导，2004（01）：45－83．
[8]致远．系统解释法的理论与应用（下）［J］．法律适用，2002，（3）：47－51．
[9] UNCTAD.REVIEW OF MARITIME TRANSPORT http://www.unctad.org/en/docs/rmt2005ch3_en.pdf [EB/OL]．2006／10／06．
作者系中山大学国际法2005级国际法研究生，email:akuina@163.com